原告：已達(dá)到核心目的
此案判決后，記者從原告方代理律師王國(guó)華處得知，韓寒等3位作家得知結(jié)果后并未表態(tài)，他們可能要在作家維權(quán)聯(lián)盟內(nèi)部進(jìn)行商量。“有15天上訴期，但我個(gè)人認(rèn)為上訴的可能性不大。”
“一審結(jié)果在我們的預(yù)期范圍內(nèi)，我們的核心目的就是確認(rèn)百度侵權(quán)成立，此案將對(duì)其他版權(quán)人有更多的參考意義。”對(duì)于判賠數(shù)額與索賠額落差的問(wèn)題，王國(guó)華表示，“對(duì)于究竟能賠多少，我們并不是特別在意。侵權(quán)成本低，這是目前的現(xiàn)狀。”
作家維權(quán)聯(lián)盟隨即聲明，歡迎法院作出的裁定。“這一裁定認(rèn)定了像百度文庫(kù)這樣專門(mén)功能性網(wǎng)站，不能以避風(fēng)港原則作為借口逃避對(duì)版權(quán)保護(hù)的責(zé)任。”
而就此案一審結(jié)果，百度公司對(duì)媒體表示不接受采訪，不表態(tài)。但百度宣稱，百度文庫(kù)已建立起一套反盜版機(jī)制，一方面不斷加強(qiáng)投訴管理，接受來(lái)自版權(quán)方和網(wǎng)民的投訴監(jiān)督；另一方面加強(qiáng)技術(shù)創(chuàng)新，自主研發(fā)反盜版“DNA比對(duì)識(shí)別”系統(tǒng)，以從源頭上阻止侵權(quán)作品流入網(wǎng)絡(luò)。
法庭：百度存在主觀過(guò)錯(cuò)
此次訴訟源自去年3月，國(guó)內(nèi)多名作家發(fā)表文章聲稱百度侵權(quán)。而百度則以“避風(fēng)港原則”作為回應(yīng)，即按照相關(guān)規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)及搜索提供商在接到權(quán)利人申請(qǐng)通知后，斷開(kāi)侵權(quán)的相關(guān)鏈接，即可不承擔(dān)賠償責(zé)任。此次訴訟涉及韓寒、韓璦蓮(筆名何馬)、郝群(筆名慕容雪村)3位作家共14個(gè)案件，另外7起被駁回。
作為作家維權(quán)聯(lián)盟成員之一的韓寒稱，《像少年啦飛馳》、《1988：我想和這個(gè)世界談?wù)劇?、《零下一度》是他?chuàng)作的作品之一。去年，他發(fā)現(xiàn)多個(gè)網(wǎng)友將他享有著作權(quán)的文學(xué)作品上傳至百度文庫(kù)，供在百度文庫(kù)其他用戶付費(fèi)或免費(fèi)下載。韓寒多次致函百度，要求立即停止侵權(quán)。但之后百度文庫(kù)中還存在著大量侵犯原告著作權(quán)的文檔。韓寒請(qǐng)求法院判令百度立即停止侵權(quán)，并采取有效措施制止侵權(quán)行為再次發(fā)生；關(guān)閉百度文庫(kù)；持續(xù)7天在百度網(wǎng)站首頁(yè)向原告賠禮道歉；賠償原告經(jīng)濟(jì)損失；承擔(dān)為制止侵權(quán)和因訴訟支出的合理費(fèi)用。
法庭審理認(rèn)定，百度公司未能采取必要措施制止侵權(quán)文檔在百度文庫(kù)傳播，百度公司存在主觀過(guò)錯(cuò)，構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)為此承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。
支持：酌情判賠經(jīng)濟(jì)損失
關(guān)于韓寒索賠損失的訴訟請(qǐng)求，法官稱：韓寒未提交包括出版合同、納稅證明等證據(jù)，證明其提交的2萬(wàn)元/千字的稿酬標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)明具有客觀性。韓寒在本案中主張按2000元/千字計(jì)算賠償數(shù)額，也沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。因此，法院根據(jù)韓寒及《像少年啦飛馳》等書(shū)的知名度、暢銷情況以及百度公司的侵權(quán)行為情節(jié)、過(guò)錯(cuò)程度、侵權(quán)影響等因素酌情考慮賠償數(shù)額。
另外，韓寒因本案支出費(fèi)用的合理部分，百度公司應(yīng)一并予以賠償。最后，法院就《像》書(shū)文檔侵權(quán)，判決百度賠償韓寒經(jīng)濟(jì)損失39800元及合理開(kāi)支。
同時(shí)法官認(rèn)為，由于韓寒提出過(guò)高的賠償請(qǐng)求產(chǎn)生的案件受理費(fèi)，不應(yīng)全部由百度公司負(fù)擔(dān)。案件受理費(fèi)5170元，由韓寒負(fù)擔(dān)2000元，由百度負(fù)擔(dān)3170元。
韓寒的另兩本也被法院判定百度侵權(quán)，從而韓寒總共獲賠10.2萬(wàn)元（包括訴訟費(fèi)）。
駁回：不支持關(guān)閉百度文庫(kù)
至于韓寒的其他訴訟請(qǐng)求，法官稱，鑒于雙方均認(rèn)可百度公司已刪除百度文庫(kù)中的《像》書(shū)等，再判令停止侵權(quán)行為無(wú)必要；韓寒還要求百度公司采取有效措施制止侵權(quán)行為再次發(fā)生，但韓寒未予說(shuō)明是有效措施，故法院對(duì)此項(xiàng)請(qǐng)求不予支持。
韓寒方曾當(dāng)庭提出關(guān)閉百度文庫(kù)的主張，法院認(rèn)為無(wú)法律依據(jù)，不予支持。
對(duì)于賠禮道歉，法院認(rèn)為適用于著作人身權(quán)被侵犯而應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的情形。而本案中，在韓寒未主張其著作人身權(quán)被侵犯，且無(wú)證據(jù)顯示韓寒的著作人身權(quán)實(shí)際被侵犯的情形下，法院對(duì)此項(xiàng)請(qǐng)求無(wú)法支持。
同時(shí)，法院適用同樣的法律依據(jù)，對(duì)另兩位作家訴百度侵權(quán)案作出了判決
