最高法欲出組合拳加強(qiáng)專利審判工作
來(lái)源：互聯(lián)網(wǎng) 時(shí)間：2015年01月26日
最高人民法院近日向全國(guó)人大常委會(huì)報(bào)告關(guān)于專利法執(zhí)法檢查報(bào)告所提有關(guān)問(wèn)題整改落實(shí)情況。報(bào)告提出,可研究設(shè)立國(guó)家層面的知識(shí)產(chǎn)權(quán)高級(jí)法院。
2014年6月,十二屆全國(guó)人大常委會(huì)第九次會(huì)議聽(tīng)取和審議了陳竺副委員長(zhǎng)作的《全國(guó)人大常委會(huì)執(zhí)法檢查組關(guān)于檢查專利法實(shí)施情況的報(bào)告》。報(bào)告對(duì)人民法院專利審判工作予以充分肯定,同時(shí)指出存在的問(wèn)題,提出了相關(guān)建議。最高人民法院就報(bào)告提出的問(wèn)題和建議進(jìn)行了認(rèn)真研究,并提出整改落實(shí)措施。
就專利審判工作,執(zhí)法檢查報(bào)告提出的問(wèn)題主要包括兩個(gè)方面:一是維權(quán)難。具體包括:時(shí)間長(zhǎng),專利侵權(quán)訴訟中確權(quán)程序復(fù)雜,舉證難,侵權(quán)舉證難度大,成本高等。二是救濟(jì)不力。具體包括:賠償?shù)?判決賠償額往往無(wú)法彌補(bǔ)權(quán)利人遭受的損失,贏了官司、丟了市場(chǎng),判決執(zhí)行不到位等。
最高人民法院認(rèn)為,這些問(wèn)題的出現(xiàn),既有專利法實(shí)施層面存在的問(wèn)題,也有制度層面的原因。要解決上述問(wèn)題,一方面人民法院必須采取相關(guān)措施,執(zhí)行落實(shí)好專利法及相關(guān)法律規(guī)定,另一方面應(yīng)當(dāng)從根本上推動(dòng)相關(guān)立法和制度改革。
最高人民法院認(rèn)為,與其他國(guó)家相比,我國(guó)專利侵權(quán)訴訟的審理期限是相對(duì)較短的。造成報(bào)告反映的專利侵權(quán)糾紛處理時(shí)間長(zhǎng)問(wèn)題的根本原因在于,現(xiàn)行專利法規(guī)定了專利侵權(quán)民事訴訟與專利無(wú)效行政訴訟并行的二元制程序架構(gòu)。被告為拖延侵權(quán)糾紛的處理,往往會(huì)同時(shí)向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)另行提起宣告專利權(quán)無(wú)效的請(qǐng)求。盡管最高人民法院頒布司法解釋曾明確要求,不必一律采取訴訟中止,但實(shí)踐中法院為確保裁判結(jié)果無(wú)誤,在啟動(dòng)專利無(wú)效宣告程序的情況下多傾向于中止訴訟,造成客觀上案件審理時(shí)間延長(zhǎng)。此外,報(bào)告反映的確權(quán)程序復(fù)雜問(wèn)題,則主要是因?yàn)榇_權(quán)程序包括無(wú)效行政程序和一、二審訴訟程序,程序較為繁瑣；同時(shí)北京法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件量和工作量大,知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判力量有待增加；加之授權(quán)確權(quán)案件按照行政訴訟來(lái)審理,對(duì)于專利復(fù)審委員會(huì)的錯(cuò)誤決定,法院無(wú)權(quán)直接變更,只能判決撤銷決定或一并要求重作,導(dǎo)致部分糾紛循環(huán)往復(fù),時(shí)間延長(zhǎng),影響侵權(quán)訴訟審理。
最高人民法院認(rèn)為,要解決上述問(wèn)題,必須要認(rèn)真落實(shí)黨的十八屆三中、四中全會(huì)精神,不斷深化知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判方式改革。具體可從以下幾個(gè)方面入手:
一是完善專利侵權(quán)審理糾紛程序。認(rèn)真研究分析二元制程序的優(yōu)缺點(diǎn)及其運(yùn)行狀況,積極借鑒國(guó)外相關(guān)經(jīng)驗(yàn),研究由審理侵權(quán)訴訟的法院同時(shí)審理專利權(quán)效力糾紛的可能性。針對(duì)當(dāng)前管轄侵權(quán)訴訟的法院分布廣、數(shù)量多,上訴審法院不統(tǒng)一,無(wú)法確保裁判標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一的問(wèn)題,可研究設(shè)立國(guó)家層面的知識(shí)產(chǎn)權(quán)高級(jí)法院,作為全國(guó)涉及專利案件的上訴管轄法院,縮短審理時(shí)間,統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)。
二是改革專利無(wú)效制度。建議在修改專利法、人民法院組織法時(shí),改革專利無(wú)效制度,減少確權(quán)程序,確立專利復(fù)審委員會(huì)的準(zhǔn)司法機(jī)構(gòu)地位,減少訴訟審級(jí)；將涉及雙方當(dāng)事人的專利無(wú)效訴訟規(guī)定為民事訴訟模式；賦予審理專利無(wú)效訴訟的法院司法變更權(quán),無(wú)需責(zé)令專利復(fù)審委員會(huì)重新作出決定,以避免循環(huán)訴訟。
三是進(jìn)一步推進(jìn)完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判機(jī)制。深化司法改革,合理確定知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的法官員額,使審判力量與工作量相適應(yīng)。健全和落實(shí)符合審判規(guī)律的審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制,確保知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院能夠高效快速審結(jié)專利無(wú)效行政案件,避免此類案件影響專利侵權(quán)訴訟案件審理。
2014年6月,十二屆全國(guó)人大常委會(huì)第九次會(huì)議聽(tīng)取和審議了陳竺副委員長(zhǎng)作的《全國(guó)人大常委會(huì)執(zhí)法檢查組關(guān)于檢查專利法實(shí)施情況的報(bào)告》。報(bào)告對(duì)人民法院專利審判工作予以充分肯定,同時(shí)指出存在的問(wèn)題,提出了相關(guān)建議。最高人民法院就報(bào)告提出的問(wèn)題和建議進(jìn)行了認(rèn)真研究,并提出整改落實(shí)措施。
就專利審判工作,執(zhí)法檢查報(bào)告提出的問(wèn)題主要包括兩個(gè)方面:一是維權(quán)難。具體包括:時(shí)間長(zhǎng),專利侵權(quán)訴訟中確權(quán)程序復(fù)雜,舉證難,侵權(quán)舉證難度大,成本高等。二是救濟(jì)不力。具體包括:賠償?shù)?判決賠償額往往無(wú)法彌補(bǔ)權(quán)利人遭受的損失,贏了官司、丟了市場(chǎng),判決執(zhí)行不到位等。
最高人民法院認(rèn)為,這些問(wèn)題的出現(xiàn),既有專利法實(shí)施層面存在的問(wèn)題,也有制度層面的原因。要解決上述問(wèn)題,一方面人民法院必須采取相關(guān)措施,執(zhí)行落實(shí)好專利法及相關(guān)法律規(guī)定,另一方面應(yīng)當(dāng)從根本上推動(dòng)相關(guān)立法和制度改革。
最高人民法院認(rèn)為,與其他國(guó)家相比,我國(guó)專利侵權(quán)訴訟的審理期限是相對(duì)較短的。造成報(bào)告反映的專利侵權(quán)糾紛處理時(shí)間長(zhǎng)問(wèn)題的根本原因在于,現(xiàn)行專利法規(guī)定了專利侵權(quán)民事訴訟與專利無(wú)效行政訴訟并行的二元制程序架構(gòu)。被告為拖延侵權(quán)糾紛的處理,往往會(huì)同時(shí)向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)另行提起宣告專利權(quán)無(wú)效的請(qǐng)求。盡管最高人民法院頒布司法解釋曾明確要求,不必一律采取訴訟中止,但實(shí)踐中法院為確保裁判結(jié)果無(wú)誤,在啟動(dòng)專利無(wú)效宣告程序的情況下多傾向于中止訴訟,造成客觀上案件審理時(shí)間延長(zhǎng)。此外,報(bào)告反映的確權(quán)程序復(fù)雜問(wèn)題,則主要是因?yàn)榇_權(quán)程序包括無(wú)效行政程序和一、二審訴訟程序,程序較為繁瑣；同時(shí)北京法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件量和工作量大,知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判力量有待增加；加之授權(quán)確權(quán)案件按照行政訴訟來(lái)審理,對(duì)于專利復(fù)審委員會(huì)的錯(cuò)誤決定,法院無(wú)權(quán)直接變更,只能判決撤銷決定或一并要求重作,導(dǎo)致部分糾紛循環(huán)往復(fù),時(shí)間延長(zhǎng),影響侵權(quán)訴訟審理。
最高人民法院認(rèn)為,要解決上述問(wèn)題,必須要認(rèn)真落實(shí)黨的十八屆三中、四中全會(huì)精神,不斷深化知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判方式改革。具體可從以下幾個(gè)方面入手:
一是完善專利侵權(quán)審理糾紛程序。認(rèn)真研究分析二元制程序的優(yōu)缺點(diǎn)及其運(yùn)行狀況,積極借鑒國(guó)外相關(guān)經(jīng)驗(yàn),研究由審理侵權(quán)訴訟的法院同時(shí)審理專利權(quán)效力糾紛的可能性。針對(duì)當(dāng)前管轄侵權(quán)訴訟的法院分布廣、數(shù)量多,上訴審法院不統(tǒng)一,無(wú)法確保裁判標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一的問(wèn)題,可研究設(shè)立國(guó)家層面的知識(shí)產(chǎn)權(quán)高級(jí)法院,作為全國(guó)涉及專利案件的上訴管轄法院,縮短審理時(shí)間,統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)。
二是改革專利無(wú)效制度。建議在修改專利法、人民法院組織法時(shí),改革專利無(wú)效制度,減少確權(quán)程序,確立專利復(fù)審委員會(huì)的準(zhǔn)司法機(jī)構(gòu)地位,減少訴訟審級(jí)；將涉及雙方當(dāng)事人的專利無(wú)效訴訟規(guī)定為民事訴訟模式；賦予審理專利無(wú)效訴訟的法院司法變更權(quán),無(wú)需責(zé)令專利復(fù)審委員會(huì)重新作出決定,以避免循環(huán)訴訟。
三是進(jìn)一步推進(jìn)完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判機(jī)制。深化司法改革,合理確定知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的法官員額,使審判力量與工作量相適應(yīng)。健全和落實(shí)符合審判規(guī)律的審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制,確保知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院能夠高效快速審結(jié)專利無(wú)效行政案件,避免此類案件影響專利侵權(quán)訴訟案件審理。
